Apakah pengendara sepeda benar-benar perlu memakai hi-vis? Berikut adalah fakta hukum tentang pakaian dan visibilitas saat berkendara di jalan
Sebuah tweet yang menjadi headline baru-baru ini menyerukan pakaian hi-vis wajib untuk pengendara sepeda. Visibilitas pengendara sepeda dibahas dalam Kode Jalan Raya, tetapi Kode ini merupakan campuran dari hukum yang dapat ditegakkan dan panduan yang tidak dapat diterapkan. Jadi apa sebenarnya yang dikatakan undang-undang tentang visibilitas pengendara sepeda?
Kode Jalan Raya
The Highway Code adalah campuran aturan untuk berbagai pengguna jalan di Inggris Raya. Beberapa aturan dalam Kode bersifat mengikat secara hukum sementara aturan lainnya untuk panduan. 'Pengguna jalan' termasuk pengemudi mobil, pengendara sepeda motor, pejalan kaki dan pengendara sepeda. Tujuan utama Kode ini adalah untuk mempromosikan keselamatan jalan.
Membedakan antara hukum dan hidayah
Di mana Kode mengacu pada undang-undang, itu akan menyatakan bahwa pengendara sepeda ' harus ' atau ' tidak boleh ' berperilaku dengan cara tertentu. Kode juga mengacu pada undang-undang yang relevan.
Jika sebuah aturan adalah untuk panduan, aturan tersebut dibingkai dalam bahasa yang lebih bersifat nasihat seperti ' Pengendara sepeda harus… ', atau ' Berhati-hatilah saat… '.
Apa yang terjadi jika saya melanggar aturan?
Jika Anda melanggar hukum, Anda dapat dituntut. Lampiran Pedoman ini menetapkan hukuman yang dapat Anda hadapi sebagai pengendara sepeda.
Namun, Undang-Undang Lalu Lintas Jalan 1988 menyatakan: 'Kegagalan seseorang untuk mematuhi ketentuan Kode Jalan Raya tidak dengan sendirinya membuat orang tersebut bertanggung jawab untuk proses pidana dalam bentuk apa pun tetapi kegagalan tersebut dapat … dapat diandalkan oleh pihak mana pun dalam proses pengadilan karena cenderung menetapkan atau meniadakan tanggung jawab apa pun yang dipermasalahkan dalam proses tersebut.'
Klausul ini secara efektif berarti bahwa seorang pengendara sepeda dapat ditemukan bertanggung jawab di pengadilan, bahkan jika mereka hanya melanggar aturan pedoman. Bagian ini sangat penting dalam konteks membuat klaim cedera bersepeda.
Bersepeda di siang hari
Aturan 59 dari Kode menyatakan bahwa pengendara sepeda harus 'mengenakan pakaian berwarna terang atau berpendar yang membantu pengguna jalan lain untuk melihat Anda di siang hari dan cahaya redup.'
Jika pengendara sepeda terluka pada siang hari, atau dalam kondisi cahaya yang buruk, dan tidak mematuhi Aturan 59, ini dapat membahayakan posisi hukum mereka. Jika pengendara sepeda mengajukan klaim cedera terhadap pengemudi, pengemudi dapat berhasil menantang klaim tersebut, berdasarkan pelanggaran Peraturan 59.
Pengadilan akan mempertimbangkan relevansi pakaian pengendara sepeda dalam konteks kecelakaan. Jika kecelakaan akan terjadi terlepas dari apa yang dikenakan pengendara sepeda (misalnya pengemudi keluar dari persimpangan buta dengan kecepatan tinggi), pelanggaran Peraturan 59 mungkin tidak terlalu penting.
Seperti halnya semua pelanggaran aturan penasehat, dampak pelanggaran terhadap klaim akan tergantung pada fakta kasusnya.
Apakah saya benar-benar perlu mengenakan pakaian hi-vis di siang hari?
Studi yang dilakukan terkait dengan sepeda motor menemukan bahwa pakaian berwarna terang dapat membuat pengendara lebih sulit dilihat dalam beberapa konteks.
Temuan kuncinya adalah bahwa pakaian yang paling terlihat akan bervariasi sesuai dengan kondisi pencahayaan dan lingkungan setempat pada saat itu. Kondisi ini bahkan dapat bervariasi dalam batasan perjalanan singkat.
Berlatar belakang ladang lobak atau pagar tanaman tertentu, kuning cerah hampir seperti kamuflase.
Jika Anda mengenakan 'pakaian berwarna terang atau berpendar' pada saat kecelakaan, tergugat tidak dapat membantah bahwa Anda melanggar Aturan 59, bahkan jika warna spesifik yang Anda kenakan membuat Anda lebih sulit dikenali dalam konteks kecelakaan.
Konon, semakin kontras antara pakaian Anda dan lingkungan Anda, semakin aman Anda. Jika kecelakaan memang terjadi, bukti fotografis dari kontras akan memudahkan untuk membantah bahwa Anda terlihat jelas.
Lampu lari siang hari
Daytime running lights (DRL) semakin banyak ditawarkan sebagai standar pada mobil baru. Sebagian besar pengendara sepeda motor berkendara dengan lampu menyala di siang hari. Teknologi LED sekarang membuat DRL menjadi pilihan bagi pengendara sepeda. Pengendara sepeda dapat menampilkan lampu depan dan belakang yang berkedip, yang menurut pabrikan, membuatnya terlihat dari jarak satu mil. Beberapa lampu bahkan memiliki bidang pandang yang melebihi 180 derajat.
Studi menunjukkan bahwa DRL dapat mengurangi kecelakaan sebesar 19% dan cedera yang menyebabkan kecelakaan sebesar 47%. Apa pun yang Anda kenakan, pengadilan tidak akan menganggap Anda tidak mencolok jika Anda menggunakan DRL.
Bersepeda malam
Aturan 60 menyatakan bahwa, ketika dioperasikan pada malam hari (didefinisikan sebagai periode antara matahari terbenam dan matahari terbit), sebuah sepeda: 'Harus memiliki lampu depan putih dan lampu belakang merah menyala. Itu juga harus dilengkapi dengan reflektor belakang merah (dan reflektor pedal kuning, jika diproduksi setelah 1/10/85).'
Tidak seperti panduan Aturan 59 tentang pakaian, Aturan 60 dapat ditegakkan. Tidak menggunakan lampu atau reflektor saat berkendara di malam hari adalah ilegal. Jika tertangkap oleh polisi, Anda mungkin didenda atau diminta untuk menyelesaikan kursus keselamatan.
Namun, Aturan 59 juga menyatakan bahwa pengendara sepeda harus mengenakan 'pakaian dan/atau aksesori reflektif (ikat pinggang, lengan, atau pergelangan kaki) dalam gelap.' Tanggung jawab atas kecelakaan kemudian dapat ditantang berdasarkan pelanggaran Aturan 59, bahkan jika Anda memiliki lampu dan reflektor yang diwajibkan secara hukum.
Kealpaan Kontributif
Dalam hukum Inggris, tanggung jawab atas kecelakaan tidak selalu jelas. Anda dapat mengklaim kompensasi setelah kecelakaan, bahkan jika Anda sebagian bertanggung jawab atas kecelakaan itu atau sebagian bertanggung jawab atas keseriusan cedera Anda (misalnya Anda tidak mengenakan helm).
'Kelalaian kontributif' adalah istilah hukum untuk gagasan tanggung jawab parsial ini.
Misalnya, jika Anda 'dipotong' oleh pengemudi yang berbelok ke kiri, tetapi Anda mencoba untuk membawa mobil tersebut pada titik tabrakan, hakim mungkin membuat keputusan kewajiban 50:50. Dalam contoh ini, Anda akan menerima 50% dari kompensasi yang seharusnya Anda terima.
Bagaimana jika Anda melanggar Kode Jalan Raya?
Jika pengendara sepeda melanggar Peraturan 59 pada saat kecelakaan, mereka mungkin masih dapat menuntut ganti rugi. Pengadilan dapat menemukan bahwa pakaian pengendara sepeda itu melanggar Aturan 59 dan bahwa pelanggaran ini berkontribusi pada kecelakaan itu. Jika pengendara sepeda mengenakan pakaian yang lebih cerah, pengemudi yang ngebut mungkin memiliki lebih banyak waktu untuk melihatnya dan mengerem lebih cepat.
Dalam keadaan ini, penghargaan kompensasi pengendara sepeda yang terluka dapat dikurangi dengan persentase yang mencerminkan (kira-kira) sejauh mana mereka berkontribusi terhadap kecelakaan. Kompensasi dapat dikurangi 25% atau 50%, misalnya.
Aturan 60 adalah hukum, dan berkendara di malam hari tanpa lampu juga lebih berbahaya daripada mengenakan pakaian gelap di siang hari. Dengan demikian, pengadilan dapat mengambil sikap yang lebih tegas terhadap pelanggaran Aturan 60.
Pengendara sepeda yang terluka saat berkendara di malam hari tanpa lampu dapat dianggap bertanggung jawab atas cederanya, meskipun pengguna jalan lain yang terlibat dalam kecelakaan itu juga lalai.
Mayoritas kasus diselesaikan di luar pengadilan dan tidak didokumentasikan. Penanggung akan sering menggunakan ancaman pertahanan 'pakaian tidak mencolok' untuk menekan pengendara sepeda agar menerima tawaran yang dikurangi sebelum proses formal dimulai.
Apakah penawaran yang lebih rendah ini masuk akal akan tergantung pada fakta kasus, dan pada kepercayaan dari pengacara. Jika pengacara merasa bahwa pakaian bisa menjadi faktor, mereka dapat merekomendasikan untuk menerima tawaran yang lebih rendah.
Melanggar aturan panduan dapat menghentikan Anda mendapatkan perwakilan hukum
Kebanyakan klaim kompensasi cedera bersepeda dibiayai dengan Perjanjian Biaya Bersyarat (CFA). Ini lebih sering disebut sebagai 'tidak menang, tidak ada biaya'.
Sebelum mewakili penggugat, pengacara akan melakukan penilaian risiko untuk memprediksi kemungkinan menang. Pengacara memiliki kriteria yang berbeda untuk menerima klaim, dan mungkin juga lebih atau kurang menghindari risiko. Kebanyakan pengacara akan menolak kasus jika ada peluang lebih rendah dari 50% untuk menang.
Jika kecelakaan melibatkan pelanggaran Peraturan 59 atau 60, ini dapat menyulitkan pengendara sepeda untuk menemukan perwakilan hukum yang sesuai. Hal ini terjadi bahkan jika pengendara sepeda memiliki klaim dalam arti teknis yang ketat.
Mengamati kode
Pakaian hi-vis adalah masalah yang diperdebatkan bagi pengendara sepeda, dan sangat menggoda untuk memperlakukan bagian-bagian dari Kode Jalan Raya yang tidak dapat ditegakkan oleh hukum, seperti Aturan 59, hanya sebagai panduan. Ini adalah pendekatan yang berisiko.
Polisi tidak dapat menghentikan dan mendenda Anda karena mengenakan pakaian serba hitam saat bersepeda, tetapi ada pertimbangan lain. Gagal mematuhi semangat Kode dapat menempatkan Anda pada risiko cedera yang lebih besar dan pada akhirnya dapat membahayakan kemampuan Anda untuk mengklaim kompensasi setelah kecelakaan yang mengubah hidup.
Chris Salmon adalah salah satu pendiri dan Direktur Layanan Hukum Quittance dan pengendara sepeda yang rajin; dia adalah komentator reguler di media hukum
Referensi
Dalam Elson v Stilgoe (2017), pengadilan memenangkan terdakwa pengemudi. Meskipun pakaian bukan alasan keputusan hakim, hakim menyatakan bahwa bahkan jika mereka telah menemukan pengendara sepeda penggugat, kompensasi pengendara sepeda akan dikurangi dengan jumlah 'substansial', karena kegagalan untuk memakai pakaian yang sesuai dan bersepeda. gigi.
Dalam Callier v Deacon (2009), kompensasi pengendara sepeda remaja berkurang 55% dengan alasan bahwa penggugat mengenakan pakaian gelap dan tidak menyalakan lampu sepeda pada saat kecelakaan.
Dalam Williams v Ashley (1999), pengemudi terdakwa awalnya berargumen bahwa pengendara sepeda penggugat lalai mengenakan pakaian yang tidak mencolok. Pembelaan ini dibatalkan ketika masalah itu sampai ke pengadilan, meskipun posisi terdakwa didukung oleh laporan terperinci yang ditulis oleh RoSPA.
