Analisis yang sangat mendalam tentang mengapa Chris Froome belum diskors, kasus yang harus dia selesaikan sekarang, dan mengapa dia berada dalam paradoks Schrödinger
Lukas Knöfler adalah jurnalis bersepeda lepas dengan minat khusus pada peraturan dan regulasi WADA dan UCI
Minggu lalu, tersiar kabar bahwa Chris Froome telah mengembalikan Temuan Analitik Merugikan salbutamol dalam sampel yang diambil selama Vuelta a Espana pada 7 September. Sejak itu, banyak yang mengomentari masalah ini, dan seringkali fakta disalahartikan atau disalahartikan.
Dalam artikel ini, saya akan mencoba memaparkan faktanya. Saya tidak akan membahas pertanyaan moral secara rinci, saya juga tidak akan memeriksa pertanyaan medis & farmakologis seputar salbutamol sebagai obat peningkat kinerja.
Saya bukan ahli hukum atau medis, dan ingin ini dianggap hanya sebagai pemahaman individu yang tertarik tentang aturan dan pernyataan saat ini, pada saat orang mungkin menjadi bingung tentang aturan dalam kasus ini.
Mengapa Froome tidak ditangguhkan?
Pertama, saya ingin membedah pernyataan UCI:
Sampel urin Froome diambil pada 7 September setelah Tahap 18 Vuelta ke Santo Toribio de Liébana. Sampel A mengembalikan Temuan Analitik yang Merugikan dari salbutamol, dan Froome diberitahu tentang hal ini pada tanggal 20 September, secara kebetulan pada hari Kejuaraan Dunia ITT di mana ia finis ketiga dalam balapan terakhirnya di musim 2017 (selain dari Kriteria Tour Saitama pada bulan Oktober).
Froome rupanya meminta analisis sampel B; ini mengkonfirmasi hasil sampel A.
Banyak yang bertanya mengapa Froome tidak segera diberikan skorsing sementara saat ini. Kedua sampel itu positif, kan?
Apakah UCI menampilkan 'standar ganda', melindungi salah satu pebalap bintang olahraga, atau bahkan mencoba untuk menutupi kasus ini di bawah karpet? Belum tentu.
Pernyataan UCI menyatakan:
“Sebagai prinsip, dan meskipun tidak diwajibkan oleh Kode Anti-Doping Dunia, UCI secara sistematis melaporkan potensi pelanggaran aturan anti-doping melalui situs webnya ketika penangguhan sementara wajib berlaku. Berdasarkan Pasal 7.9.1. Peraturan Anti-Doping UCI, adanya Zat Tertentu seperti salbutamol dalam sampel tidak mengakibatkan pengenaan penangguhan sementara wajib tersebut terhadap pengendara.”
Kutipan tersebut menjelaskan bagaimana salbutamol dikategorikan sebagai Zat Tertentu, dan bahwa UCI tidak diwajibkan untuk penangguhan sementara wajib dalam kasus seperti ini.
Kita akan kembali ke ini nanti, tapi pertama-tama saya ingin menjelaskan istilah teknis 'Zat Tertentu'.
Salbutamol adalah pengobatan asma yang sangat umum, biasanya dihirup dengan inhaler pereda biru
Salbutamol adalah 'Zat Tertentu'
Pertama, saya arahkan ke Daftar Larangan WADA.
Salbutamol adalah agonis beta-2 (kelas S3), dan zat S3 di sini didefinisikan sebagai Zat Tertentu sesuai dengan pasal 4.2.2 Kode WADA. FAQ di situs web WADA lebih lanjut menjelaskan masalah ini:
“Harus jelas bahwa semua zat dalam Daftar Terlarang dilarang. Subklasifikasi zat sebagai 'Tertentu' atau 'Tidak Tertentu' hanya penting dalam proses pemberian sanksi. 'Zat Tertentu' adalah zat yang berpotensi memungkinkan, dalam kondisi yang ditentukan, untuk pengurangan sanksi yang lebih besar ketika seorang atlet dinyatakan positif untuk zat tertentu. Tujuan dari subklasifikasi 'Ditentukan' atau 'Tidak Ditentukan' pada Daftar Terlarang adalah untuk mengetahui bahwa ada kemungkinan suatu zat masuk ke tubuh atlet secara tidak sengaja, dan oleh karena itu memungkinkan pengadilan lebih fleksibel saat membuat keputusan pemberian sanksi.. Zat 'tertentu' tidak selalu merupakan agen doping yang kurang efektif daripada zat 'Tidak Tertentu', juga tidak membebaskan atlet dari aturan tanggung jawab ketat yang membuat mereka bertanggung jawab atas semua zat yang masuk ke dalam tubuh mereka.”
Semua zat dalam Daftar Terlarang WADA. Tidak ada zat doping 'tingkat kedua', perbedaannya hanya terletak pada bagaimana kasus-kasus yang melibatkan berbagai zat didengar.
Saya akui bahwa sebelum saya membaca peraturan yang relevan secara ekstensif dan menyeluruh, saya sendiri bingung tentang apa itu Zat Tertentu dan Zat Terlarang, percaya bahwa mereka adalah dua kategori terpisah padahal sebenarnya Zat Tertentu adalah zat kategori semua Zat Terlarang, dan oleh karena itu semua Zat Tertentu adalah Zat Terlarang.
Komentar catatan kaki untuk artikel 4.2.2 Kode WADA ini sangat penting:
“Zat Tertentu yang diidentifikasi dalam Pasal 4.2.2 dengan cara apa pun tidak boleh dianggap kurang penting atau kurang berbahaya daripada zat doping lainnya. Sebaliknya, mereka hanyalah zat yang lebih mungkin dikonsumsi oleh seorang Atlet untuk tujuan selain peningkatan kinerja olahraga.”
Salah satu tujuan tersebut adalah benar-benar membutuhkan perawatan medis, dan salbutamol digunakan oleh banyak pasien asma.
Mengakui penggunaan salbutamol oleh pasien asma dan fakta bahwa beberapa atlet pro menunjukkan gejala asma, Daftar Terlarang WADA mengizinkan batas atas tertentu pada salbutamol inhalasi yang secara otomatis dianggap terapeutik dan tidak dianggap sebagai Pelanggaran Aturan Anti-Doping: Hingga 1600 mikrogram per 24 jam, tetapi tidak melebihi 800 mikrogram per 12 jam.
Namun, batas atas ini adalah pada 'masukan' salbutamol. Karena sampel urin hanya dapat mengukur 'keluaran' suatu zat, WADA juga menetapkan bahwa kehadiran lebih dari 1000 nanogram per mililiter urin “dianggap bukan penggunaan terapeutik yang dimaksudkan dari zat tersebut dan akan dianggap sebagai Analisis Merugikan. Menemukan (AAF) kecuali Olahragawan membuktikan, melalui studi farmakokinetik terkontrol, bahwa hasil abnormal adalah konsekuensi dari penggunaan dosis terapeutik (melalui inhalasi) hingga dosis maksimum yang ditunjukkan di atas.”
Jika sampel urin mengandung konsentrasi salbutamol yang lebih tinggi, beban pembuktian beralih ke atlet yang sekarang harus membuktikan dirinya tidak bersalah – dia dianggap dan akan, tanpa bukti tidak bersalah, dinyatakan bersalah.
Ketentuan yang sangat spesifik ini unik untuk obat asma seperti salbutamol (ketentuan serupa ada untuk formoterol dan salmeterol).
Sekarang harus jelas bahwa di mana salbutamol AAF yang bersangkutan, proses karena menyimpang dari apa yang kita (sayangnya) menjadi akrab sebagai 'proses biasa'.
Jalan yang sangat spesifik ditetapkan bagi atlet untuk membuktikan dirinya tidak bersalah – sebuah studi farmakokinetik terkontrol. Sepengetahuan saya, atlet (dalam kasus kami, Froome) akan, dalam pengaturan laboratorium, menghirup hingga dosis maksimum salbutamol yang diperbolehkan.
Dia kemudian dapat melakukan berbagai latihan untuk meniru kondisi yang menurut kasus pembelaannya menyebabkan 'keluaran' yang luar biasa tinggi dan memberikan sampel urin yang (dia hanya bisa berharap) akan meniru konsentrasi yang ada dalam sampel itu. ditandai sebagai AAF.
Penangguhan sementara masih dimungkinkan
Kemampuannya untuk melakukan tes ini saat masih dalam kompetisi aktif membawa kita kembali ke kurangnya penangguhan sementara. Untuk menjelaskan ini, saya beralih ke Aturan UCI, Bagian 14, Anti-Doping:
Pasal 7.9.1, “Penangguhan Sementara Wajib berdasarkan Temuan Analitik Merugikan tertentu”, mengatakan bahwa “Bila Temuan Analitis Merugikan dilaporkan untuk Zat Terlarang selain dari Zat Tertentu atau untuk Metode Terlarang, UCI harus segera memberlakukan Penangguhan Sementara atas peninjauan dan pemberitahuan yang dijelaskan dalam Pasal 7.2 atau 7.3, sebagaimana berlaku.” [penekanan milik saya]
Salbutamol, bagaimanapun, adalah Zat Tertentu, jadi ini tidak berlaku di sini. Sebaliknya, pasal 7.9.3 berlaku:
“Untuk setiap potensi pelanggaran aturan anti-doping berdasarkan Aturan Anti-Doping ini yang dinyatakan setelah peninjauan berdasarkan Pasal 7 dan tidak tercakup oleh Pasal 7.9.1 atau 7.9.2 [yang berhubungan dengan pelanggaran Paspor Biologis, ed.], UCI dapat memberlakukan Penangguhan Sementara sebelum analisis Sampel B Pengendara (jika ada) atau sebelum sidang akhir sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 8.”
Satu kata dalam hal ini memiliki kepentingan mendasar: "Mungkin" – bukan "segera". Melalui aturan ini, keputusan apakah akan memberlakukan penangguhan sementara atau tidak dalam kasus AAF Zat Tertentu diserahkan kepada UCI/CADF.
UCI dapat, tetapi tidak harus memberlakukan penangguhan sementara dalam kasus seperti itu. Jika tidak ada penangguhan sementara yang dikenakan, pengendara dapat terus berkompetisi sampai keputusan akhir dalam kasusnya telah dibuat.
Dengan demikian, UCI dapat, tanpa penjelasan lebih lanjut yang diperlukan, masih menangguhkan sementara Froome kapan saja sebelum sidang terakhir – meskipun saya pikir sangat kecil kemungkinannya untuk melakukannya. Salah satu alasannya adalah bahwa pasal 7.9.2 dari Kode WADA mensyaratkan bahwa dalam kasus seperti itu, seorang atlet harus “diberikan: (a) kesempatan untuk Audiensi Sementara, baik sebelum pengenaan Penangguhan Sementara atau pada waktu yang tepat. setelah pengenaan Penghentian Sementara; atau (b) kesempatan untuk sidang yang dipercepat sesuai dengan Pasal 8 secara tepat waktu setelah pengenaan Penangguhan Sementara.”
Jika diberi penangguhan retrospektif, Froome kemungkinan akan kehilangan gelar Vuelta-nya
Identifikasi
Titik kritik lainnya adalah UCI tidak mengungkapkan kasus Froome secara terbuka selama hampir tiga bulan. Saya melihat artikel 14.4.1 untuk menjelaskan hal ini:
“Identitas Pengendara atau Orang lain yang dinyatakan oleh Organisasi Anti-Doping telah melakukan pelanggaran aturan anti-doping, dapat Diungkapkan kepada Publik oleh Organisasi Anti-Doping dengan tanggung jawab manajemen hasil hanya setelah pemberitahuan telah diberikan kepada Pengendara atau Orang lain sesuai dengan Pasal 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 atau 7.7, dan kepada Organisasi Anti-Doping yang berlaku sesuai dengan Pasal 14.2.”
Ini berkaitan dengan hak-hak atlet, dengan menetapkan bahwa pengendara harus menerima pemberitahuan ADRV-nya sebelum pengungkapan publik dapat dilakukan.
Hanya ketika sebuah kasus akhirnya didengar dan pengendara belum dibebaskan, pengungkapan publik wajib dilakukan, sebagaimana diatur dalam pasal 14.4.2:
“Selambat-lambatnya dua puluh hari setelah telah ditentukan dalam keputusan banding terakhir berdasarkan Pasal 13.2.1 atau 13.2.2, atau banding tersebut telah dikesampingkan, atau sidang sesuai dengan Pasal 8 telah dikesampingkan, atau pernyataan pelanggaran aturan anti-doping belum ditantang tepat waktu, Organisasi Anti-Doping yang bertanggung jawab atas manajemen hasil harus Melaporkan Secara Publik disposisi masalah anti-doping termasuk olahraga, aturan anti-doping yang dilanggar, nama Penunggang atau Orang lain yang melakukan pelanggaran, Zat Terlarang atau Metode Terlarang yang terlibat dan Konsekuensi yang dikenakan. Organisasi Anti-Doping yang sama juga harus Melaporkan Secara Publik dalam waktu dua puluh hari hasil keputusan banding akhir mengenai pelanggaran aturan anti-doping, termasuk informasi yang dijelaskan di atas.”
Namun, jika seorang pengendara dibebaskan, persetujuannya diperlukan untuk pengungkapan publik atas kasus tersebut. Pasal 14.4.3:
“Dalam setiap kasus di mana ditentukan, setelah sidang atau banding, bahwa Pengendara atau Orang lain tidak melakukan pelanggaran aturan anti-doping, keputusan tersebut dapat Diungkapkan kepada Publik hanya dengan persetujuan Pengendara atau Orang lain yang menjadi subyek keputusan. Organisasi Anti-Doping dengan tanggung jawab manajemen hasil harus menggunakan upaya yang wajar untuk mendapatkan persetujuan tersebut, dan jika persetujuan diperoleh, harus Mengungkapkan Keputusan secara keseluruhan atau dalam bentuk yang telah diedit sebagaimana disetujui oleh Penunggang atau Orang lain.”
Beban pembuktian – Kasus Froome terhadap hasil
Seperti yang disebutkan sebelumnya, Froome sekarang harus membuktikan, melalui studi farmakokinetik terkontrol, bahwa konsentrasi salbutamol yang sangat tinggi dalam sampel urinnya adalah hasil dari menghirup jumlah salbutamol yang tidak melebihi batas maksimum yang diizinkan.
Diego Ulissi mencoba melakukannya setelah AAF salbutamolnya di Giro 2014, tetapi hasilnya tidak memuaskan seluruh panel sidang, jadi Ulissi dilarang (walaupun 'hanya' selama 9 bulan; sesuatu yang sepenuhnya dalam kewenangan majelis sidang dalam hal Zat Tertentu).
Pada tahun 2007, Leonardo Piepoli dibebaskan dari ADRV setelah mengembalikan sampel urin dengan konsentrasi salbutamol yang terlalu tinggi selama Giro d'Italia.
Namun, penting untuk dicatat bahwa aturan WADA tentang salbutamol berbeda saat itu, memerlukan Pengecualian Penggunaan Terapi yang disingkat untuk setiap penggunaan salbutamol (sesuatu yang memang dimiliki Piepoli), tidak menetapkan tingkat input salbutamol maksimum ', dan sebagai kelanjutannya juga tidak menetapkan studi farmakokinetik sebagai cara wajib untuk membuktikan bahwa batas maksimum yang diizinkan tidak terlampaui.
Melakukan studi farmakokinetik bukanlah sesuatu yang Anda lakukan dengan tergesa-gesa atau dalam waktu singkat. 'Terdakwa' ingin memaksimalkan peluang keberhasilannya dan melakukan banyak penelitian tentang di mana & kapan harus melakukannya. Itu haknya.
Saya tidak akan menjelaskan secara rinci bagaimana sidang akan diadakan, tetapi hanya menunjuk ke Pasal 8, Proses Sidang, dalam Peraturan UCI, Bagian 14, Anti-Doping.
Poin penting adalah bahwa tidak ada batasan waktu yang sulit di mana setelah AAF sidang harus dijadwalkan, dilaksanakan, dan selesai.
Namun saya akan berasumsi bahwa, karena beban pembuktian sekarang ada pada atlet, jika tim hukum Froome mencoba untuk menyeret kasus terlalu lama daripada memberikan bukti ketika diminta untuk melakukannya pada tanggal sidang yang dijadwalkan, panel sidang dapat menyimpulkan bahwa mereka memiliki sedikit niat atau kemampuan untuk membuktikan bahwa Froome tidak bersalah dan membuat keputusan berdasarkan itu.
Sampai studi farmakokinetik dilakukan dan hasilnya dinilai oleh panel dengar pendapat yang relevan, Froome tidak 'bersalah' atau 'tidak bersalah'; kedua hasil masih mungkin. Mengingat sifat Schrödingerian dari kasus ini dan ingin melindungi citra olahraganya, dapat dimengerti bahwa UCI akan enggan untuk membuat pengungkapan publik jika tindakan seperti itu tidak disetujui oleh Froome dan Team Sky.
Mengenai Froome, mengingat serangan gencar dari pertanyaan yang sekarang dia hadapi dan debat publik sekarang sebagian besar didominasi oleh tanggapan emosional daripada analisis rasional, dia pasti enggan dengan penuh semangat menyetujui pengungkapan publik tentang kasusnya sampai surat kabar Le Monde dan The Guardian mendapat kabar tentang kasus ini, mengikuti ceritanya, memutuskan untuk menyampaikan berita, dan mungkin menghubungi UCI serta Froome dan Team Sky untuk memberikan komentar sesaat sebelum publikasi.
Mengingat perkembangan ini, keputusan dibuat untuk mendahului berita utama melalui pernyataan yang dibuat oleh UCI dan Team Sky (sesuatu yang tidak sepenuhnya berhasil; sementara The Guardian menerbitkan artikelnya setelah pernyataan ini, karya Le Monde dipublikasikan beberapa menit sebelum pernyataan UCI).
Singkatnya: UCI tidak memiliki kewajiban untuk menangguhkan sementara Froome untuk AAF Zat Tertentu, atau kewajiban apa pun untuk mengumumkan AAF tersebut secara publik.
Saat ini, Froome bebas balapan, dan bebas balapan selama Dunia. Saya tidak mengatakan bahwa tindakan yang diambil oleh Froome atau UCI adalah saran yang baik. Menurut pendapat saya, tindakan ini bukanlah tindakan yang seharusnya dia ambil. Namun, sepenuhnya merupakan haknya untuk membuat keputusan yang mungkin akan dia sesali di kemudian hari.
Saya sepenuhnya menyetujui bahwa proses persidangan yang panjang dan berlarut-larut di mana Froome, tidak seperti pengendara lain dengan kasus serupa di permukaan, bebas untuk balapan, dapat membuat frustasi bagi semua yang terlibat, dan mungkin lebih dari itu bagi mereka melihat dari luar.
Tapi seperti yang telah kita pelajari, proses hukum untuk Zat Tertentu (terutama salbutamol) berbeda dengan Zat Terlarang lainnya.
Kasus clenbuterol Contador
Satu paralel yang tampak jelas adalah kasus clenbuterol Alberto Contador pada 2010 & 2011. Di sini, juga, pengungkapan publik tentang AAF oleh salah satu bintang terbesar olahraga itu ditahan selama beberapa bulan.
Namun, clenbuterol adalah agen anabolik yang terdaftar dalam kategori S1 dari Daftar Terlarang WADA dan dengan demikian bukan Zat Tertentu. Ini berarti bahwa penangguhan sementara wajib harus segera diberlakukan setelah memberi tahu Contador tentang AAF-nya dan, sesuai dengan prinsip UCI, penangguhan sementara wajib ini harus dilaporkan secara sistematis.
Alberto Contador diskors pada tahun 2010 karena Clenbuterol dalam urinnya, yang membuatnya kehilangan gelar Tur
Dalam kasus Froome, AAF adalah untuk Zat Tertentu yang tidak secara otomatis meminta penangguhan sementara dan oleh karena itu tidak ada pengungkapan publik segera.
Ini tidak langsung terlihat, dan ini juga bisa membuat frustasi, terutama mengingat bagaimana UCI tidak mengikuti aturannya sendiri dalam kasus Contador. Harus ditekankan bahwa dalam kasus Froome tidak ada aturan yang terbukti dilanggar oleh UCI.
Menduga ada upaya menutup-nutupi kasus Froome, mungkin dalam kolusi antara UCI, pembalap, dan timnya, atau bahwa Froome tidak punya hak untuk berpartisipasi dalam Kejuaraan Dunia ITT, menurut pendapat saya tidak pantas.
Memang benar bahwa UCI dapat memilih untuk menangguhkan sementara Froome, tetapi (untuk alasan yang tidak saya ketahui) memilih untuk tidak melakukannya. Jika dipikir-pikir, keputusan ini mungkin tidak menguntungkan dan bukan demi kepentingan jangka panjang terbaik dari olahraga yang transparan – tetapi itu adalah keputusan yang sepenuhnya dicakup oleh aturan yang berlaku saat ini.
Transparansi
Saya tidak memiliki pendapat yang terbentuk sepenuhnya tentang apakah aturan harus diubah mengingat keadaan mereka saat ini yang rumit dan pada awalnya terlihat ambigu. Aturan-aturan ini harus mempertimbangkan beberapa aspek yang terkadang saling bertentangan: Transparansi sangat penting, tetapi begitu juga hak privasi atlet; terutama di saat privasi data adalah barang rapuh yang diserang dari banyak pihak. Sebuah diskusi yang beranimasi, berdasarkan fakta, dan objektif yang menurut saya harus lebih diperhatikan.
Saya sengaja memberi diri saya kemewahan untuk tidak memihak salah satu pihak.
Namun saya memiliki pendapat tentang bagaimana orang-orang dan organisasi yang terlibat dalam kasus Froome seharusnya bertindak, demi kebaikan mereka sendiri dan olahraga: Bersikaplah transparan sepenuhnya sejak awal kasus. Ketika Froome diberitahu tentang AAF, dia dan timnya bisa saja memilih untuk segera mengumumkannya.
Jika waktu pemberitahuan sebelum waktu mulainya di Kejuaraan Dunia ITT, ia juga dapat secara sukarela melepaskan haknya untuk bersaing dan mengundurkan diri dari perlombaan, secara efektif menangguhkan diri jika UCI tetap pada keputusannya untuk tidak memberlakukan penangguhan sementara.
Di satu sisi ini akan menjadi tampilan transparansi yang patut dipuji, di sisi lain itu berarti bahwa kemungkinan penangguhan akan dimulai pada 20 September.
Saya harap semua orang telah mempelajari atau memperkuat poin-poin berikut dari artikel ini: Aturannya rumit, seringkali lebih dari yang dipikirkan orang pertama. Mencari informasi yang cukup dan akurat sebelum membuat pernyataan menyeluruh selalu disarankan.
Bagaimana kasus ini ditangani sejauh ini bukanlah bukti yang ditutup-tutupi oleh UCI, Froome, dan Team Sky, juga bukan kasus 'pembunuhan yudisial'. UCI telah mengikuti aturan yang mengatur upaya anti-dopingnya; Le Monde dan The Guardian, setelah mengetahui kasus tersebut, menjalankan tugas jurnalistik mereka untuk melaporkan masalah kepentingan publik setelah meneliti kasus tersebut secara menyeluruh.
Hampir pasti, seluruh kasus ini bisa ditangani dengan lebih baik. Namun dalam banyak halaman peraturan yang mengatur olahraga bersepeda dan upaya anti-dopingnya, tidak ada aturan bahwa setiap orang harus bertindak bijaksana.
Lukas Knöfler adalah jurnalis bersepeda lepas dengan minat khusus pada peraturan dan regulasi WADA dan UCI
